包衡《清賞錄》輯錄與《瑯嬛記》相關標明書目有四種：《採蘭雜志》、《致虛閣雜俎》、《誠齋雜記》、《志奇》。但無標明書目的條文其實與《瑯嬛記》類同者可能更多，這種比對太繁瑣耗時，姑且擱置，以下僅就《採蘭雜志》相關條目輯錄比對。
1.採蘭雜志：昔有婦思所歡不見，灑淚北墻之下。後生草，其花甚媚，色如婦面；其葉正綠反紅，秋開，名曰「斷腸」，又名「八月春」，即今秋海棠也。《清賞錄》
。昔有婦人思所歡不見，輒涕泣，恆灑淚於北牆之下。後灑處生草，其花甚媚，色如婦面；其葉正綠反紅，秋開，名曰「斷腸花」，又名「八月春」，即今秋海棠也。《瑯嬛記．採蘭雜志》
2.採蘭雜志：西施舉體異香，沐浴竟，宫人爭取其水，積之罌瓮，用灑帷幄，滿室皆香。瓮中積久，下有濁滓凝結如膏，宫人取以曬乾，錦囊盛之，佩于寶袜，香踰于水。《清賞錄》
。西施舉體有異香，每沐浴竟，宮人爭取其水，積之罌瓮，用松枝灑于帷幄，滿室俱香。罌瓮中積久，下有濁滓凝結如膏，宮人取以曬乾，香踰于水，謂之「沉水」。製錦囊盛之，佩于寶袜。交趾蜜香樹水沉者曰「沉水」，亦因此借名。《瑯嬛記．採蘭雜志》
3.採蘭雜志：卓文君閨中庭下一井，文君手汲則甘香，沐浴則滑澤鮮好，他人汲之，與常井等，至今尚存，即文君井也。《清賞錄》
。卓文君閨中庭內有一井，文君手汲則甘香，用以沐浴則滑澤鮮好。他人汲之，與常井等沐浴亦不少異。至今尚存，即文君井也。《瑯嬛記．採蘭雜志》
4.吳耽不好碁，見人著，輒曰：「汝非死將軍，奈何以鬼陣相攻？」人因名碁曰「鬼陣」。《清賞錄》
。吳耽不好碁，見人著，輒曰：「汝非死將軍，奈何以鬼陣相攻？」後人因名碁曰「鬼陣」。《瑯嬛記．採蘭雜志》
5.古老人飯後必散步，欲搖動其身，以銷食也。故後人以散步為消搖。《清賞錄》
。古之老人，飯後必散步，欲搖動其身，以消食也。故後人以散步為消搖。《瑯嬛記．採蘭雜志》
6.蘭待女子，同種則香，故名「待女」。待女宜男，是絕對也。《清賞錄》
。蘭待女子，同種則香，故名「待女」。待女花宜男草，是絕對也。《瑯嬛記．採蘭雜志》
7.鷓鴣一名「内史」，一名「花豸」。《清賞錄》
。𪋞鴣一名「内史」，一名「花豸」。《瑯嬛記．採蘭雜志》
8.蛺蝶一名「春駒」。《清賞錄》
。蛺蝶一名「春駒」。《瑯嬛記．採蘭雜志》
9.沈約有香爐，曰「辟塵」。謝靈運有帳，亦曰「辟塵」。《清賞錄》
。沈約有香爐，曰「辟塵」。謝靈運有帳，亦曰「辟塵」。《瑯嬛記．採蘭雜志》
10.張說于元宵與諸姬共燕，苦于無月，夫人以雞林夜明簾懸之，炳于白日。夜半月出，惟說宅無光，簾奪之也。《清賞錄》
。張說于元宵召諸姬共宴，苦于無月，夫人以雞林夜明簾懸之，炳于白日。夜半月出，惟說宅無光，簾奪之也。《瑯嬛記．採蘭雜志》
11.雷威作琴，不必皆桐，遇大風雪酣飲，著蓑笠獨往峨嵋，入深松中，聽其聲連延悠揚者代之，斲以為琴，妙過于桐，有最愛重者以「松雪」名之。《清賞錄》
。雷威作琴，不必皆桐，遇大風雪中，獨往峨嵋酣飲，著簑笠入深松中，聽其聲連延悠颺者伐之，斲以爲琴，妙過于桐，有最愛重者以「松雪」名之。《瑯嬛記．採蘭雜志》
12.宋遷以霞光牋裁作小番，長尺廣寸，實素魚錦囊中，遺試鶯，謂之「新尺一」。《清賞錄》
。宋遷以霞光牋裁作小番，長尺廣寸，實素魚錦囊中，遺試鶯，謂之「新尺一」。《瑯嬛記．採蘭雜志》
13.鯉，一名「穉龍」。《清賞錄》
。鯉，一名「穉龍」。《瑯嬛記．採蘭雜志》
14.李白有馬名「黃芝」。《清賞錄》
。李白有馬名「黄芝」。《瑯嬛記．採蘭雜志》
從以上的輯錄比對約可看出，文字敘述安排大抵相同，篇幅短者完全無差，篇幅長者 《清賞錄》略短而《瑯嬛記》略長，差異最大者是第2條，關於「沉水」之敘述完全不見於《清賞錄》。第11條的敘述文句也略有顛倒，可能是抄錄時記憶的錯亂導致記述時的顛倒，但用字卻無差異，也無礙整個情節。這些比對可看出什麼問題呢？
1.《瑯嬛記》輯錄《採蘭雜志》共52條，《清賞錄》輯錄14條，只有3條標明書目。這個可以有幾種猜測，四庫提要稱《清賞錄》成於張翼、包衡之手，可能兩人輯錄時並沒有協調好體例，例如要不要注明書目，也有可能是輯錄時漏抄了書目，事實上整個《清賞錄》，沒有書目的條文比有書目的條文多得多。這在晚明筆記類書中也不是罕見的情況，例如《稗史彙編》輯錄《謝氏詩源》只有1條，但文句相同的條目卻有5條。這是否可以說只有注明的實引其書，其他條目來源是其他材料？當然不排除這種可能，但我更傾向於是體例與人為的疏漏。
2.實際上《清賞錄》的輯錄並沒有超出《瑯嬛記》之外，這也有幾種猜測：一是他們有共同的《瑯嬛記》的傳本，因為同是《瑯嬛記》，當然不會超出其外。這裡我指的《瑯嬛記》是1606的黃正位刻本，傳本是指刻本之前流傳的版本。二是，黃正位在校訂刻書時，把《清賞錄》的內容納了進來，自然不會有超出其外的條目。這個問題沒有更多資料佐證，就姑且存而不論。
3.《清賞錄》輯錄了與《瑯嬛記》相關的四本書，是不是代表真有其書存在，而《瑯嬛記》輯之？這個問題同2.也有牽扯，但相同的問題依舊存在，就是：《清賞錄》輯錄的條目並沒有超出《瑯嬛記》之外，《採蘭雜志》已證之。其餘三書，《致虛閣雜俎》錄二條，標名與無標名各一條，《志奇》錄標名一條，同於《瑯嬛記》。《誠齋雜記》錄標名二條，不見於《瑯嬛記》，卻是宋時就有的記載。
《誠齋》的問題比較複雜，可能也是晚明託古偽作，也可能是既有殘本增輯編纂而成，但《瑯嬛記》輯錄的《誠齋》，一如其慣有的特色，是秘事秘典，也不見於《瑯嬛記》與《誠齋》之外更早的源頭；《清賞錄》所錄《誠齋》卻是有源頭可尋，在此故兩者錯開了。
1.誠齋雜記：鶴頭書，古者用之以招隱士。《清賞錄》
。海錄碎事 [宋] 葉庭珪
鶴頭書，古者用之以招隱士，漢謂尺一簡。
2.誠齋雜記：班孟嚼墨一噴，皆成字，竟紙，各有意義。《清賞錄》
。金壺記 [北宋] 釋適之
噴墨 神仙傳曰：班孟嚼墨一噴，皆成其字，竟紙，各有意義。
那麼，這些書真的存在嗎？《清賞錄》的刊刻是1601，《瑯嬛記》1606，短短五年，既沒有兵燹倥傯，也沒有改朝換代或焚書坑儒，再加之那時已有藏書風氣，更別提文人好奇書之癖，《瑯嬛記》輯錄的40多本書，除了《誠齋雜記》，一一無見於後世，也無見於之前的引書有超出《瑯嬛記》之外，所有之前與之後的引書，只能歸結到《瑯嬛記》一個源頭。我的傾向是，那些書是《瑯嬛記》為了假裝自己輯錄多種秘書而偽造的，這從《瑯嬛記》的開篇是張華進入瑯嬛福地飽閱秘書可知，輯錄秘書即是《瑯嬛記》用意所在，若這些書尚有流傳，能稱得上秘書嗎？《瑯嬛記》又有何寶貴之處？《瑯嬛記》的古籍地位即在於輯錄這些不見於世的秘書，所以它編排了不見得有的人與事，不見得有的詩句與典故，不見得有的書目。這個傾向也在託名祝允明的書序中被加強，祝允明竟為了桑悅言談中的秘事秘典而向桑悅偷書，這強化了晚明文人嗜好奇書的形象，也是說明《瑯嬛記》中心主旨。祝允明卒於1526年，但這無法解釋為何此書沉寂了將近百年，才在1607年之後井噴似的大量被引用傳抄，故是託名偽造無錯。
這裡，要說的是，《瑯嬛記》與《採蘭雜志》不是分開的，而是二而一的存在。《瑯嬛記》輯錄了《採蘭雜志》，別的書要輯錄《採蘭雜志》時，是要標明《採蘭雜志》還是《瑯嬛記》？《湘煙錄》在輯錄「宋遷寄試鶯詩」時，即標明是《瑯嬛記》而非《謝氏詩源》；《寓山注》「試鶯館」說其「考真率齋筆記、玄散堂詩話、謝氏詩源、採蘭雜志所載」有關試鶯的事蹟，實際上可能只考了《瑯嬛記》一書而已。更別提清朝的類書，例如《御定駢字類編》或《御定佩文韻府》，《瑯嬛記》與所輯書目是混用的。
