1.試鶯以朝鮮厚繭紙作鯉魚函，兩面俱畫鱗甲，腹下令可以藏書，此古人尺素結魚之遺制也。試鶯毎以此遺遷，嘗有詩云：「花牋製葉寄郎邊，江上尋魚爲妾傳。郎處斜陽三五樹，路中莫近釣翁船。」貞觀中事也。《玄散堂詩語》
2.宋遷以霞光牋裁作小番，長尺廣寸，實素魚錦囊中遺試鶯，謂之「新尺一」。《採蘭雜志》
3.試鶯自言能作獨自舞，宋遷求其一舞而不可得，因呼爲「羊公鶴」。《眞率齋筆記》
4.試鶯家多美釀，試鶯不善飲，時爲宋遷索取，試鶯恆曰：「此豈爲某設哉？秪當索與郎耳。」因名酒曰「索郎」。後人謂「索郎」爲「桑落」，反音亦偶合也，恐非本指。《眞率齋筆記》
5.宋遷寄試鶯詩有云：「誓成烏鰂墨，人似楚山雲。」人多不解「烏鰂」義。《南越志》云：烏鰂懷墨，江東人取墨，書契以紿人物，逾年墨消，空紙耳。《謝氏詩源》
試鶯與宋遷的本事輯出於元伊世珍的《瑯嬛記》，各自又標明從《玄散堂詩語》、《採蘭雜志》、《眞率齋筆記》、《謝氏詩源》輯出，這些書在元陶宗儀的《說郛》也有輯錄，但條目與內容並不十分吻合，互有參差，有的內容只記載於《瑯嬛記》，有的內容只記載於《說郛》，所以可以合理的推論，並非《瑯嬛記》抄錄《說郛》或《說郛》抄錄《瑯嬛記》，應是各有所本。也就是說，《玄散堂詩語》、《採蘭雜志》、《眞率齋筆記》、《謝氏詩源》應是真有其書。
由第一條可知試鶯與宋遷存於唐太宗之時，但遍查唐至宋元的典籍並無蹤跡可循，而其人其事卻散存於元的四書之中，而第一條與第二條似有互動關係。另一個推論是這有沒有可能是一個或一群志同道合的人，以作異好奇、故作新裁為目標，大量偽造的書籍呢？
「索郎」典故的使用可見於唐詩如段成式〈怯酒贈周繇〉：「大白東西飛正狂，新芻石凍雜梅香。詩中反語常回避，尤怯花前喚索郎。」典故來源可見北魏酈道元《水經注》：「蒲坂……魏秦州刺史治。太和遷都罷州，置河東郡。郡多流雜，謂之徙民。民有姓劉名墮者，宿擅工釀，採挹河流，醞成芳酎，懸食同枯枝之年，排于桑落之辰，故酒得其名矣。然香醑之色，清白若滫漿焉，別調氛氳，不與他同，蘭薰麝越，自成馨逸，方土之貢，選最佳酌矣。自王公庶友，牽拂相招者，每云：索郎有顧，思同旅語。索郎反語為桑落也。」一件事情要能成為典故，必是其人或記載的書籍影響夠大，所以是相信名不見經傳的試鶯與宋遷能成為典故呢？還是相信出於《水經注》？
《南越志》不知何書，《隋書》有「《南越志》八卷﹙沈氏撰﹚」，《舊唐書》：「《南越志》五卷﹙沈懷遠撰﹚」，或是其書。宋陸佃《埤雅》：「《南越志》曰：烏鰂懷墨而知禮，江東人或取其墨書契以紿人財物，書迹如淡墨，逾年自消，唯空紙爾。」宋李石《續博物志》與之同。
唐代另有一女詩人晁采，小字試鶯，《全唐詩》言其為「大曆時人，少與鄰生文茂約為伉儷」，不論其事其詩與這所謂的貞觀時的「試鶯」都無甚關係。
